'明朝多昏君,而清朝鲜有昏君',这种说法是否正确?_明末清初的朝鲜

由网友 嘉陵安汉客 提供的答案：

"明朝多昏君,而清朝鲜有昏君。"这句话肯定不对。大数据说话,明朝存在了276年,清朝存在了267年。如果明朝的昏君真的都远多于清朝,而清朝竟然几乎无昏君。那为什么明朝的历史比清朝长呢？之所以现在社会上,有上面那句话存在,我觉得是有三方面的原因。

第一,建国的初期。国家因为百废待兴,各方面都很缺乏人手。把编写清朝和明朝历史的任务错误的交给了一帮清朝的遗族去编写,没有引起重视。结果这帮人对清朝的历史,极尽的美化和歌颂,而对明朝历史多有抹黑。

第二,权利架构不一样。在明朝,具体管实事的是以内阁为首的文官系统。皇帝名义上是国家的主人,实际上并没有多少具体的事物可以管。所以会出现,"木匠皇帝"、"道君皇帝",以及万历几十年不上朝的说法。其实这些都是伪命题。皇帝很多时候,只有盖章的权利,存在感肯定没那么强。而文官阶层,为了自己的利益,也有意不让皇帝管事。在舆论上,也喜欢把皇帝说的很无能,而突出自己的作用,不少大臣都敢在朝堂上和皇帝对骂。为了避免冲突,皇帝只好削弱自己的存在感。明朝的这一套管理方式,一直还是比较成功的,也相对民主。在万历朝,张居正做首辅的那个时期,国家在各方面都做得很成功。但是万历皇帝在张居正死后,对其进行清算,动摇了这个管理体系。文官系统开始失去责任心,并且开始拉帮结派,深度腐败,搞党争。出现了东林党这个怪物,再加上小冰河期带来的自然灾害,成为明朝灭亡的主因。到了清朝,皇帝搞的是一言堂,皇帝的独裁地位可以说达到极致。文字狱盛行,谁敢说皇帝的不是？几乎都是歌功颂德拍马之辈,明君当然就这样拍出来了。

第三,清朝前期的六个皇帝,基本上不昏庸,或者不是太昏庸。入关以前的两个,肯定没条件当昏君,不然就没有以后了。顺治皇帝本身也没亲政多少年,死的又早,也没当昏君的条件。雍正皇帝是一个励精图治,很有能力的皇帝。康熙和乾隆,在执政的前期,都是比较有作为的皇帝。但是在中后期就不好说了。这二位,当皇帝的时间又长。一个当了61年,另一个在位大约60年,当太上皇又三年,实际在位64年。年纪大了,难免昏聩。康熙晚年,贪官泛滥,普遍挪用公款,国库空虚。在立储君的问题上,犹豫不决,甚至害怕触及,因为这会让他自己联想到自己的衰老。甚至打压自己出色的儿子,因为内心深处害怕被取代。也因此造成皇子们之间的争斗,朝廷的混乱。雍正的继位,后来都被认为是一笔糊涂账,就算当了皇帝,都还要写《大义觉迷录》这样的书来为自己正名。如果不是有前期和中期的光芒遮盖,这就是一个昏君。雍正后来的励精图治,也就是在弥补他的过失。乾隆皇帝也存在同样的问题,在他当皇帝期间,内外的压力都比较小,雍正又给他打了很好的底子。他的功绩还不如康熙。到了晚年奢侈浪费,数十次到外巡幸,给国家和社会带来很大压力。贪官泛滥,他所宠幸的和珅就是个典型。接班人也没培养好,嘉庆不过是个平庸之辈。从这点上来说,他还远不如康熙。在他的晚年,不是昏君又是什么呢？以上的这二位,昏聩的时间,也就是处于昏君状态的时间,应该还长于很多有名的昏君在位的时间。以上四个皇帝,已经在位156年。剩下111年,其他六位皇帝在位时间都不是很长,存在感不强。而且国力始终在下降。这样的皇帝能力与位子不相配,不是昏君也与昏君无异。怎能说清朝没有昏君呢？

综上所述,明朝多昏君这句话值得商榷。清朝少昏君,这句话完全是胡说。个人观点,仅供参考。

由网友 敷衍了史 提供的答案：

明朝没有明君,清朝没有昏君？

任何一个稍微知道一点明史清史的人,都不可能说出这样的观点,这样的观点完全站不住脚根。

我们先说说明朝,谁敢说明朝没有明君？

朱元璋不是明君？

他如果"不明",怎么可能以一介乞丐之身而创立明朝,成为有史以来出身最低的皇帝？

虽然他的黑料是多了一点,可那都是文人士大夫在抹黑而已,因为他给他们的权力没有达到他们的预期。

老朱当了皇帝之后,实行了不少有利于底层老百姓的政策,这就等于是在割士大夫和地主的肉。

他们本来就掌控着笔杆子,老朱割了他们的肉,他们当然心里能没点怨气？自古士大夫就没几个善茬。

也就是因为这份怨气,他们才会不遗余力地抹黑老朱。

现在去翻一翻那些野史或是时人日记,又有几个人所说所写能信？

祝枝山写了一个老朱吃饭发现碗里有头发的故事,很多人也将之当成老朱行恶的证据,可是这个故事能信？

祝枝山乡试考了5次才中举,会试考了7次却屡屡落榜,他没机会整理史籍,更接触不到老朱的实录。

况且老朱是在1398年去世,祝枝山到了1461年才出生,完完全全是两个时代。

他怎么知道老朱吃饭吃出头发的事？这就明摆着祝枝山是在碰瓷,明摆着是抹黑老朱。

所以,不是老朱不是明君,是那些文人士大夫不想有他这样的明君。

为什么？

老朱这个人太聪明,又太强势,让士大夫的权力和利益都受到了打压,他们不喜欢老朱家再出一个老朱。

朱棣难道不是明君？

虽然朱棣是抢了朱允炆的皇位,可是作为一个皇帝来说,朱棣至少知道他应该做什么,不应该作什么。

他也做出了值得骄傲的成绩,仅凭开疆拓土这一点,朱棣就值得让人称赞,至少没像老赵家那么懦弱。

奴儿干都司、哈密卫等等,乃至于收复脱离了数百年之久的汉唐故土交趾,哪一桩不是大功绩？

这些功绩后来没有保住,不过是子孙不肖罢了,总不能算到朱棣头上吧？

明仁宗朱高炽和明宣宗朱瞻基开创了"仁宣之治",这可是中国历史上的一大盛世,他们难道是昏君？

史家常把仁宣之治和文景之治并列,倘若明朝仁宣二宗是昏君的话,那么汉朝文景二帝岂不也昏昏然了？

若非要说明朝哪个帝王是昏君的话,恐怕也就朱祁镇和朱由检了。

其余之人,或是庸君,或介于庸君与明君之间,或介于庸君与昏君之间,并没有完全符合昏君。

我们再来说说清朝,清朝当真没有昏君？这就是一个笑话。

好大喜功的乾隆,倘若让他晚生100年,他就必然是一个十足的昏君。

不过乾隆这个人命好,所以生在了清朝最好的时期,康熙和雍正两代帝王为他铺好了路,修好了桥。

乾隆就是躺赢的典型,整个历史上没有任何一个皇帝能够像乾隆一样过得那么舒坦。

他之所以能够过得这么舒坦,不是因为他的能力有多好,而是康熙和雍正已经几乎为他摆平了所有。

军事,康熙发展好了。

经济,雍正发展好了。

乾隆一即位就要人有人,要钱有钱。

所以,乾隆才能那么任性,说打就打,说下江南就下江南。

没有康熙和雍正两代人的积累,乾隆那种性格的人早就玩垮了。

道光和咸丰可以说是清朝历史典型的昏君了,光绪也就是没机会,不然他那脑子也少不了成为昏君。

林则徐上书禁烟,道光一开始答应,是因为他还在做着天朝上国的美梦。

可是后来一听说别人有坚船利炮之后呢？不打了,不打了,朕怕了！

他们要地？给他。

他们要钱？给他。

禁烟？不禁了,他们不就是想赚钱吗？让他们赚。

至于林则徐？一切都是这个林则徐的错,快把他发配。

道光皇帝,哪一点不是昏君了？

咸丰皇帝几乎和他爹道光一模一样,不,应该说是有过之而无不及。

谁被吓得抛下京城数十万百姓于不顾,像一条丧家之犬一样逃走？是咸丰。

谁被吓得躲在热河行宫,一直不敢回銮,还用"天气冷"这样的烂借口？也是咸丰。

咸丰送出去的地和钱,比道光多了去了。

智慧胆略不如恭王也就罢了,还不如他老婆。

他还不是昏君,那谁是？

还有活到了1967年的宣统,他做的混账事和糊涂事还少？这样一个人也说他不昏？简直滑天下之大稽。

说一句公道话,明清各有各的好,也各有的不好,没必要给这么一个一刀切的评价。

由网友 南朝居士 提供的答案：

肯定不正确啊,怎么可能一个朝代二百多年都是昏君呢？昏君能立国276年？成为历史上最稳定的王朝？

很多砖家喜欢这样说,比如袁腾飞、什么明朝皇帝一个比一个白痴,一个比一个昏庸,不是木工就是喜欢玩打仗、逗蛐蛐,三十年不上上朝、俢仙炼丹的,清朝个顶个的样板皇帝,都是明君楷模的。

这典型的无稽之谈,明朝跟其他任何朝代没什么区别,都有能力强的皇帝,都有平庸的皇帝,也都有有能力,但无能为力的皇帝。

皇帝即使能力不行,身边总有谋士吧？智囊团吧？而且小时候也是长期读书,大儒、大家教育读书、写字,能力怎么会差？

《明史》是满清修的,摸黑自不必说了,

但是有一点可以想一下,明朝东林党人是通过骂皇帝、骂政府当官,进入政治中枢的,而满清,不说骂皇帝,就是"清风不识字,何故乱翻书"都能灭族的朝代,你说哪个朝代好？哪个皇帝正常点？

比如,号称不世出的圣主的康熙,削番居然三藩并削,差点被打回草原放羊去了的。

满清是这二三十年电视剧的洗脑,特别是二月河的王朝系列,纪晓岚、微服私访记等还有清穿剧的影响,让人觉得他们都是英明神武的皇帝,实际呢？哪个王朝的盛世不是前期？放头猪那个位子,一样是圣主

由网友 猫影Sir 提供的答案：

谁这么没脑子才会相信这样的话？

清朝没昏君？近代清朝的不平等条约怎么来的？鱼雷发出去都是臭蛋是怎么回事？八国联军打过来了用臭泔水破妖术是谁的功劳？太多,太多了…………行了,别再满清舔了,不是闭关锁国,早就领先世界多少年了。祸害已经够多了,还在为满清贴金呢？要点之脸吧

由网友 汉水长流 提供的答案：

大清鲜有昏君‘",应当这么看,为了维护皇统,相对以往朝代,满清皇帝整体上看确实勤政,这是应当承认的事实,要不然有清一朝也不可能持续统治277年之久。

但‘"清朝无昏君‘"是特定历史条件下的必然产物。因为主政者是非汉民族,当初是明代东北的地方势力集团。现代话叫少数民族,它要统治人口多于其百倍,而且在文化丶经济丶制度等多方面和其不在一个层次上的民族,要想继续持久统治,必然想尽千方百计,所以,无法克服的狭隘性就决定了统治者从入关到灭亡,始终不能突破民族界限,来实施正确的方针路线,治理国家。这是历史的宿命。在当时,如果互换,汉族是少数民族,汉族也会这么做。

满清从入关后的十个帝王无一例外地贯彻执行着对汉人奴化思想。满清推行的奴化政策由来已久,努尔哈赤在关外建立后金割据政权时,就己经开始了对汉人的奴化。

通过早期采取的剃发易服的精神统治的成功,满清皇帝看到了汉人的反抗意识在屠刀下,正一天比一天地削弱,于是在顺治二年的六月十五日,清朝再次颁布"剃头令"于占领区：京城内外,限10日；各省自诏令到达之日算起,亦限10日,官军民一律剃发,迟疑者按逆贼论,斩！清廷把剃发和易服作为归顺的标志。其后,伴随着"留头不留发,留发不留头。"的口号,剃发丶易服被强行推广到全国,直到汉人大都接受。

这种赤裸裸的精神伤害比刀枪留下的的伤口,更难,甚至无法愈合,所以由此引发农民起义贯穿有清一朝,结果,大都遭到统治者残酷地镇压和屠杀。

剃发丶易服这只是满清五大弊政的前两项。还有圈地丶逃人法、文字狱。其中文字狱罪恶更是罄竹难书。

满清政府为巩固统治,一方面尊孔,开科取士,笼络汉族知识分子,一方面强化文化上愚民政策,采用严酷的手段钳制百姓思想,大兴文字狱,控制社会舆论。

文字狱是统治者挑剔文字中认为不利于己的错误,而兴起的牢狱。清朝的文字狱始于顺治时期,经历康熙、雍正两朝的发展,在乾隆时期达到顶峰并且终止,一共经历一百四十多年。因之惨死,或流放者,难以计数。

奴化思想在当时的统治者眼里显示出神效。因为满清统治者使用的是被他们改造过的程朱理学为范本的内容,作为八股取士的命题范围,所以这种制度培养出来的人才就是听话的奴才,没有任何科学创新精神。在闭关锁国的土壤上生存的中国人,当夷人的坚船利炮打开国门之时,从上到下,无不惊颤,洋人居然是红鼻子头,黄发卷毛,蓝眼晴,竟然也是两腿直立走路。

败局己定,接下来的几个皇帝,仍然抱残守缺,不思改革图新。同是封建社会,日本走上了资本主义道路,而清朝却在列强的侵略下,走进了半封建半殖民地社会。归根结底就是统治阶级没有突破民族界限。本来能打赢的中日甲午海战,败得一踏糊涂。所以当八国联军攻陷北京,慈禧逃亡到西安期间,李鸿章与列强谈判,得知自已并未被列强追究,不在惩办之列时,她竟感动地说出"量中华之物力,结与国之欢心"。什么割地,什么赔款,都是小事。然后,就严办了在她授意下对抗联军的清朝官员和扶清灭洋的义和团斗士。

之后的历史,连旗人也承认,清政府应该灭亡,不灭亡,就要灭种！

不管怎么说,清朝还是对中国历史有一定贡献的。在当时,放眼全球,能和满清并提的这么大地盘的农业帝国也就一、二个。在继承汉丶唐、元丶明的版图上,尽管后期通过若干个不平等条约,割让出去了200来万平方公里的国土,到最后,还是保持住1100万平方公里的国土。

说了半天,还是要回到是否‘"大清鲜有昏君‘"的观点上来。如果从国家的角度看满清皇帝肯定不是明君,如果站在本民族立场上,显然不是个昏君,如此而已。

由网友 五爱教育凌远长著 提供的答案：

明朝昏君多

朝务或由太监把持

或内阁首辅决断

皇帝过得快活逍遥

国事一日不如一日

最终败亡

清朝皇帝大多勤勉

但世界格局已变

欧洲已走向工业化

清朝依然是自给自足的小农经济

政治僵化

落伍于历史发展的潮流

最终被列强狂揍

割地赔款

低三下四

国格尽失

故,皆成笑柄

#五爱教育＃#凌远长著#

由网友 挖历史的墙角 提供的答案：

这种说法没有半点道理！不知道这个结论是从何而来,每个朝代都有所谓的明君和昏君！

大明无明君？

明初有三大盛世,一是朱元璋时期的洪武之治,二是永乐帝时期的永乐盛世,三是明仁宗和明宣宗时期的仁宣之治。中期有明宪宗时期的成化新风、明孝宗时期的弘治中兴、明世宗时期的嘉靖中兴、明穆宗的隆庆新政、明神宗的万历中兴。晚期还有明光宗的光宗新政。

一般来说,能开创盛世的皇帝都不会太差,就算不是真正意义上的明君,那也不能说是昏君吧！所以说,大明无明君,这个说法是不对的！

大清无昏君？

咋一看,确实像这么一回事！清朝前期的皇帝,从努尔哈赤一直到乾隆,除了顺治之外,各个都比较牛逼,虽然对于汉族而言,很多称得上是暴君,但对于清朝来说,确实都还是有作为的皇帝,这也是满清的统治得以巩固的原因。

而乾隆之后的嘉庆、道光、咸丰、同治、光绪、宣统6位皇帝,其中后面三个可以忽略不算,剩下就是嘉庆、道光、咸丰这爷叁了。这爷叁也好像是很努力,想着改变现状,最后都因为能力有限,没有成功。所以有人就说大清无昏君！

如果按照历史上对于昏君的定义来说,"昏聩不明、荒淫无道,对国家和民众犯下了许多罪行。"那么, 嘉庆时期的白莲教之乱,八旗生计、河道漕运等问题,还有鸦片流入。道光时期签订了《南京条约》。咸丰时期的"太平天国运动"。如果这些不能算是君主昏庸无能,那又算是什么？