由网友 庐陵陈 提供的答案：
中国的历史是非常丰富和悠久的,长达五千多年,包含了许多朝代和事件。在历史记载方面,中国也拥有丰富的文献资料和考古遗物,因此这些资料提供了很重要的证据,使得中国的历史变得更为可信。然而,也存在一些质疑和争议,如下所述：
1.特定时期的政治和官方宣传。在中国的某些历史时期,由于其强权政治的特点,政治宣传和记载的历史事件可能会存在某些夸大或美化的倾向,例如中国的汉族和唐朝是华夏文明或中华文明的鼎盛时期,但在同一时期,中国的少数民族和疆域反而处于削弱、边缘化的状态,这些特定时期的官方宣传需要较为谨慎地对待。
2.人类记忆的变化和传承。人类对历史事件的记录依赖于个体的记忆、书写和文化传承。记忆和书写都受到个体主观性和记忆衰退的影响。文化传承又被时代不断演变所引影响。因此,对于某些长期以前的事件,如商朝、夏朝等,其确切性和可信度需要更加审慎和谨慎,需要以多方考证和交叉验证为基础。
3.历史研究方法与技术,以及文化多样性。由于历史研究本身涉及到人类社会的方方面面,它需要广泛的学科知识和多样化的考古、文献和语言学等技术支持。不同的历史研究方法和技术也可以对研究结果产生较大的影响。与此同时,中国的文化习惯和价值观念与其他的国家和地区也有很大的不同,因此与中国有关的历史研究贵在多方参照,加以比较才能求证。
综上所述,中国的历史在多方面发展,其中一些部分可信度应被对待,但其它方面可能在可信度上存在一定限制。对于历史事件的研究,应当采用专业的学术方法,多方面的考证和交叉验证,更好地还原历史人物、事件、文化习俗等。
由网友 职场有备无患 提供的答案：
官字两张口,是非荣辱全凭史官记载,自古胜者为王败者寇,历史都是以胜利者的自我立场去谱写的,因此历史的记载绝对会有很多有出入的地方。但是朝代的更新替代,我们是生活在胜利者创造的环境中,当然要理所当然的认可历史。至于历史可信不可信根本就不是我们能去追究的事情,尊重历史才是我们应该做的事情。
由网友 神佑戏精 提供的答案：
谢谢邀请,历史到底可信吗？怎么读？这个问题怎么回答比较好呢？我觉得所谓历史,真的就像历史一样是可信可疑,因为谁也无法证实是真是假。但是可以考虑这些历史,有绝对的可能可以确定,基本上都是真实有效的。这就是一个时代一个时代遗留下来的一些实际情况的文字记载。现在仅供给我们这些后人去参考和研究。怎么读,也是凭借你自己的主观意识和一颗虔诚的心去读去猜测。就像我们生活的现在,将来也会成为一段历史一样。只是我们现在生活的这个时代比较先进,保存的效果比较好,所有的东西都可以以最真实的方式方法保存下来,供给我们的后人来学习和研读。至于后人们信不信就不太清楚了？😄个人观点不喜勿喷！🙏
由网友 我不像坏小孩 提供的答案：
谢谢朋友邀请。
不管历史可不可信,都要好好的去读,使自己知道该知道的。不管历史可不可信,都要信以为真,因为你改变不了什么。不管历史可不可信,你都要以史为鉴,知兴替,正衣冠,做一个好人。不管历史可不可信,对于辉煌的,不要自满,那都是祖宗的辉煌。对于曾经的耻辱,要牢记在心,发奋图强,以待来年,
至于如何读,不要想着用什么审视的眼光,追求什么所谓的真相,对于过去的,就应该放下,展望未来,才是我们应该做的。
相对于我们的上下五千年,建国二百多年的美国没有历史,却是世界第一强国,这能否让我们从新认识历史的重要性呢？
由网友 公孙寄珠 提供的答案：
历史上的一些正史还是比较可信的,因为历史上的史官都是世袭的,而且皇帝无权对他们的职责进行调整。以春秋时期的"桐叶封唐"为例,就可以看出历史还是比较可信的。
在武王死后,大儿子姬诵继承王位,即成王。小儿子姬虞因为是成王的弟弟,又称叔虞。
武王 一天,两兄弟在玩耍,成王见到一块桐树叶给了弟弟叔虞,称："把这个封给叔虞"。叔虞听后接过来,拱手道谢。
不料这句玩笑话被史官听到,便问道："大王您准备吧叔虞封在哪里？"成王一愣,回到："玩笑话何必当真！" 这时候史官听到,便正色道："天子说话,岂能玩笑,我作为史官就应该记录下您说的每句话！"（史官在周朝是世袭的,天子也无权撤换） 成王只好自认倒霉,对史官说道："等周公回来再做定夺"。
周公回来后便召见史官,让史官汇报成王的情况,史官将封地于叔虞之事告知了周公。不久,周公觐见成王,提到封地之事,成王因为叔虞还小,并不想此时封地于他,岂料,周公和史官一样,都认为"天子无戏言"。只能接受,便接受周公的提议,将周公新打下的唐国,封给叔虞。 从这个事件就可以看出历史还是可信的。
由网友 坐井论道 提供的答案：
历史都是胜利者写的。每个朝代更迭后当权者都会对自己加以粉饰,对前朝历史进行一些评判。所以经过漫长的历史长河,有些记录下来的历史事件难免有些出入。大多数历史的基本进程是客观记录的,还是有很高的可信度。但是记录的有些朝代的细节,特别是帝王的一些细节可能就不够客观了。
由网友 白发布衣的藏地读行 提供的答案：
历史到底可信吗？
经常能看到类似的说法,"历史是任人打扮的小姑娘"、"历史是由胜利者书写的"、"某朝修的前朝史,就是为了黑前朝而存在的"。
这些说法都有些道理,因为褒扬自身贬低对手的诉求来源于人性、政治、利益等诸多层面,你不能因此就埋怨历代史官道德败坏、不敢铁骨铮铮的秉笔直书。
设身处地的想想,当你的领导要求你违心的去做一件事时,你是不是能直言犯忌痛陈他龌蹉的想法？估计我大多数人都不敢。我们现在不过是面对的不过是可能的小鞋,至少领导不会杀你全家,不是吗？！
那这些曾被反复涂抹过的史书是不是能看呢？又应该怎么看？这恰好是题主的副标题。
说真的,研究历史是一个猜谜游戏。因为,我们没法穿越回去,看看那些历史人物在做决定时,究竟面对怎样的压力,又有哪些考量。
所以,我们这些后辈只能暗自揣摩他们的心理历程,来尽量还原当时的历史真相。这时候,大量阅读当时的史料,而不局限于某部官方史料记载就很重要的。
通过各种野史、笔记、包括官方其他史料对社会生活的记述,尽量还原当时的背景,有助于你用自己的方式来进行逻辑推导,将某个重要历史事件的结构体系建立起来。
当体系建成后,这个历史人物的人影才有可能变得立体,而有观察性,不再是一页史料中寥寥数字的记载。
这就是读史的方式,我个人感觉"尽信书不如无书"是有道理的,单纯凭借一本书上的记述来解读历史,难免出现偏差和误读。因为,只要写到纸上的记录都是有倾向性的,都带有书写者强烈的个人好恶。这点即便号称史家绝唱的司马迁同志也不能免俗。
综上所述,历史还是可信的,因为我们目前不但拥有史官的记述,还有金石碑铭、墓葬书简、秘藏文献等诸多,可以作为旁证的资料互相印证。
至于您怎么看待历史,如何读史,那就见仁见智的。但一有点非常重要,您可以有自己的历史观和历史逻辑构架,别人也一样可以有。其实说真的,每个人都有自己的历史观代表着社会的进步,毕竟我们曾经尝试过,全国人民都用一套历史观和价值观。事实已经证明,这是不对的。
所以,当有人和您的历史观相左,也用不着恼怒,大家互通有无,求同存异便好！我还是那个观点,历史是一个猜谜游戏,谁也不敢说自己的谜底一定是对的！
历史和历史观是一个庞大的命题,如果您有什么想法,请您留言咱接着聊聊这事儿！
独立思维、个人视角,我是Html369号"藏地读行",期待您关注。
由网友 百吃不厌7 提供的答案：
关于历吏这个问题要正确对待,认真研读,有它的真实性,也有虚杓性,象司马迁著历記,那就有中华历吏真历正明,那是非信不可,如民间传说历代传来,也叫历吏,可信可疑,但是总是时代流传,沒文字証录,只要昨天的发生,今天称之历吏,这是我个人的认识,还需大家共研讨。
由网友 秦右史 提供的答案：
历史可信与否,实际上取决于两个方面：第一,史料是否可信。第二,历史研究者的解释是否可信。而这两方面,都属于历史学需要考证、辨别、抽象和比对的内容。
近代以来,对于古史真实性的探求,史学界形成了疑古派和信古派两大阵营。但无论是相信还是质疑,有一个共识：史料及其考证是基础。故而历史学家傅斯年曾说出：史学既史料学这个观点。号召上穷碧落下黄泉,动手动脚找资料。
巧妇难为无米之炊,史料的历史学研究的基础。大部分历史事实的还原与书写,皆来自于史料的丰富度与多元性。学术界有一句话叫孤证不立,这也就是说史料不仅要可信——实际上古人的说法也未必可信,还要有对比与辅助证明,否则很难得出确定的结论。先秦史领域面临的问题就是史料的单面性与不系统特征,导致史实重建工作一直并未到位,也就没有得到国际学术界的认可。这方面,埃及和两河流域文字留存的系统性,使得文明探源工作比较超前。历史学者对于历史的解释与勾勒,前期掌握大量文献是基本功,随后对资料进行编年,排比与梳理,形成一个基本线索。对于缺乏连贯性的资料与论题,优秀的历史学家往往会通过旁证与逻辑推理,进行最大的限度然而合乎基本走向的判断,这一细致过程非常考验学者的水平与功力。如多年前流行的马可波罗是否来华问题,资本主义萌芽问题,康有为衣带诏问题,己亥建储问题,西夏世系问题等等,都是建立于多方资料的获取与学者的史实考定基础之上。我们暂且可以把研究者这一思维进度叫做：史实的结构化过程。
后现代主义、新文化史和社会史学者强调史料的多元化,任何文献都可以反映社会现实。之前不被重视的资料,如碑刻,墓志铭,口述资料,族谱,契约等等,逐步成为这些新兴领域的核心文献。甚至一些小说,如《金瓶梅》、《三言二拍》、《古今笑史》、《红楼梦》,也可以作为史料的补充。也就是说,这种研究路径,使得史料考证变得逐步不再重要,而是倾向于多元丰富资料下的历史解释和社会图景的描摹。不过其弊端在于,对于政治史书写,有学者用报刊、回忆录、日记等文献来立论,出成果快,但往往容易形成不准确的认识。
我们可以把近些年的历史论争看作结构化与解构化的冲突。实际上,历史本来是过去发生事情的总和与叠加,是一个客观存在,本无可信与否的问题。历史概念,范式与理念,不属于历史事实的交锋,而是历史解释的差异。
随着遗忘与文献流失,历史学就是不断弥补的过程。是否可信,既要靠历史学者的职业素养和沉淀积累,也要让普罗大众拿慧眼来检验,这是一个不断循环与推进的终极诉求。
部分文章源于互联网收集，不代表默子网络立场，版权归原作者所有，如若转载，请注明出处：https://www.html369.cn/25830.html
